Inhaltsverzeichnis

1. Vorwort des Lenkungskreises

2. Executive Summary

3. Rückblick auf die 6. Initiative

4. Was ist eine Innovation und wie kommt die Idee in die Welt?

Gero Nagel

5. Interview mit Caroline Drucker

6. Wer sind die AkteurInnen und welche Möglichkeiten und Verantwortung haben sie?

Valentina Kerst

7. Interview mit Stefan Ferber

8. Gute Innovation? Böse Innovation?

Carl Philipp Burkert

9. Wie kann und sollte digitale Innovation gesteuert werden?

Max Senges

10. Welchen Einfluss haben die Wissenschaften auf die Entstehung von Innovationen?

Holger Kienle

11. Recht und Innovation im digitalen Bereich – ein polydimensionales Verhältnis

Steffen Hindelang, Jiannis Koudounas, Philipp Otto

12. Unterscheiden sich digitale Innovationen von traditionellen Innovationen und könnten sie von einer speziellen Förderung profitieren?

Georg Rehm

13. Welche Einflüsse hat das digitale Ökosystem auf die Erstellung, Verbreitung und Bewertung von wissenschaftlichen Resultaten?

Holger Kienle

14. Schaffen offene Netze Mehrwert?

Marcus M. Dapp, Yoan Hermstrüwer, Hendrik Send, Abraham Taherivand

15. Interview mit Chris Messina

16. Bridging the Gap: Collaboration Arenas als Schnittstellen zwischen traditioneller Ökonomie und neuen Formen der Wertschöpfung

Moritz Avenarius, Elias Barrasch, Ulrich Klotz, Barbara Kruse,

Bastian Lange, Peter Schreck, Paul Stabe, Wolfgang Wopperer

17. Interview mit Dirk Baecker

18. Literaturempfehlungen

19. ExpertInnenprofile

20. Über das Internet & Gesellschaft Co:llaboratory

21. Impressum

Vorwort des Lenkungskreises

Ln flexibnel.dDieberrirmliegetdedastovboratungschazum NutzLn aonellzu erhal>Ln, ist enWerteiennd fü diebkünftigs Entwickfehlmiesopprmp; Gesellschen. ZugleUlriMesd immprmwieen dgegetläufigs TetdenzLn zu beobach>Ln, werenn etwa Da>Ln eingehegt,men dZuglfgazu digitt"Ln SyittFormbeellränkt,mVInhal>Lnswskren sanktratiert.nt>

ÜbiesopprmInformboratug; Gesellsct a>Übkeineswsgs selbstverstänelUlr ie u,ulr nUlrt irmjeenm Faone positiviMesd, wiebg; tt"ternsUlr, wiebg; tal>Ln wi�bernn er dsie>Lkera - br,ulrLn wi�, umbg; GesellsctlUlr wünertenswsrts Entwickfehlunazu förenrn? erlrtemArwovon eigitt"LmdÖkosyittm brirgt mehr positivLdastovboratorm

Dieb6.dasitiborvtort das Internet & Gesellschaft Co:llaborrymh rnsUlr im Sommer 2012 miwortm Thema „astovborat im digitt"Ln Ökosyittm“mbeelläftigt ie uist enn Frp:pn nachgeglfget.dDamiwoellließt er dft Lab nach Exkurscn in eie BoppUlre Mensrtenrelrte ie uMeinenkufppU
Lt eiebgrendlegetenn RahForbedirgehlunadprmdigitt"Ln erlt. Als Hauporrt enrmArBeu> enrmExpsrtastengreppebkons I Boplin nUlrt passcnenrmsein, wo eine wachscnen intovborvtoAvantgarenu,us aonellerlt glfz analogazuh,usn ist. GlpUlrzeu>ikmh en t sowohl eiebPolu>ik aosu,ulr eiebÖffentlUlrkeit miwortn anhal>Lnrtn Umwälzenksprozesscn durch er das Inter. Hier woonen wi�baesotzLn ie umiwori; Gm BopUlrt ü>ÜbeiebErgebnissc enrm6.dasitiborvtoriebkatutruktrvtoDebat I voranbrirget.nt>

Ulrike Höppne�, Martin G. LöhtabDl.dPhilipp S. MüonelabDl.dMax Senges, John H.leritzmrnnnt>

Innovation im Digitalen Ökosystem

Eine Publikation des Internet & Gesellschaft Co:llaboratory e.V.

Abschlussbericht Dezember 2012

1. Auflage

ISBN 978-3-9503139-8-7

Executive Summary

Die ExpertInnen der 6. Initiative zum Thema „Innovation im digitalen Ökosystem” spannen in ihren Beiträgen einen Bogen von allgemein einführenden Beiträgen über die Bedeutung, die AkteurInnen und die Steuerungsmöglichkeiten digitaler Innovation bis hin zu intensiven Auseinandersetzungen mit den Fragen nach Förderungsmöglichkeiten, der Funktion von Wertschöpfungsnetzen und der Bedeutung analoger wie digitaler Schnittstellen des digitalen Ökosystems.

Im einleitenden Teil des Abschlussberichts stellt Gero Nagel in seinem Beitrag die Frage „Was ist eine Innovation und wie kommt eine Idee in die Welt?”. Mit den Worten Raffael Capurros hebt er dabei den Aspekt des Widerspruchs von Innovation und „Altem“ bzw. Bekanntem hervor. Die Innovation als Anomalie im Bekannten, müsse daher auf dem Weg zum Erfolg zunächst das Omen der Fehlerhaftigkeit abschütteln, um sich gegenüber dem Bewährten durchsetzen zu können. Mit den Themen Urheberrecht und dem Privatheits-Öffentlichkeits-Diskurs greift Nagel dann die Problematik zweier Bereiche auf, die mit der Entwicklung des Internets eine so starke Veränderung erfahren haben, dass „Prä-Internet” Konventionen der neu entwickelten Bedeutung nicht mehr standhalten.

Im anschließenden Beitrag über relevante AkteurInnen eines digitalen Ökosystems und deren Möglichkeiten und Verantwortung betont Valentina Kerst die besondere Vielfalt der AkteurInnen, die auf das digitale Ökosystem einwirken und verweist darauf, dass sämtliche AkteurInnen zwar ihren eigenen Kompetenzbereich besitzen, es jedoch gerade im digitalen Ökosystem unendlich viele Schnittstellen gebe, auf die die AkteurInnen eingehen müssten, um ein lebendiges und erfolgreiches Ökosystem zu erschaffen.

Von der Verantwortung der AkteurInnen ausgehend befasst sich Carl Philipp Burkert in seinem Beitrag „Gute Innovation? Böse Innovation?” mit der Bewertbarkeit von Innovationen und dda�� mn s daausgehderen Möglichkund dReguschnder.zumwie komem nd dle schlauf, dag��GuReguschndegade im digitalen Ökosystich eipnd AspGuReguschnortung Bedgeb besontioh vht men seinnegnovKonuRegelut Pho sismusion aMiniAnomoralneu dererrevor. sd dandhanenliernd dRegelnungolgt,und w�� mnegnovKonuAuswüdurctiot von Innovatinditst erscämtlen,ch a ein werndfen.

E seitst mekonkrompe B�mtkbe, auf dRoldanagr Wissenschaft wirft Holger Kienle in seinem Beitrag mit der Frage „Welchen Einfluss haben die Wissenschaften auf die Entstehung von Innovationen”, in dem er Spannungsfelder zwischen klassischen akademischen Strukturen und Innovation beschreibt. Er schließt mit der Feststellung, dass die Hoffnung, die Wissenschaft könne Innovationen im großen Stil befeuern, nicht zu sehr geschürt werden sollte.

Aus juristischer Perspektive analysieren Steffen Hindelang, Jiannis Koudounas und Philipp Otto das Verhältnis von Recht und Innovation im digitalen Bereich und betonen in ihrem Beitrag „Recht & Innovation im digitalen Bereich - ein bipolares Verhältnis” die Notwendigkeit einer differenzierten Betrachtungsweise, die auch die befördernden, absichernden oder gar stimulierenden Wirkungen von Recht im digitalen Ökosystem in den Blick nimmt.

In einem ausführlichen Beitrag nimmt Georg Rehm im Anschluss Stellung zur Frage der Förderung digitaler Innovation, indem er den Status Quo genau beleuchtet und daraus Handlungsempfehlungen ableitet, die für ein innovationsfreundlicheres Klima in Deutschland sorgen sollen. Im Fokus stehen hierbei vor allem die Rollen von Bund und Ländern, Rahmenbedingungen zu schaffen, die die bottom-up typische Eigendynamik von Innovationsprozessen unterstützen.

Die Frage nach dem Einfluss des digitalen Ökosystems auf die Erstellung, Verbreitung und Bewertung von wissenschaftlichen Ergebnissen führt Holger Kienle in seinem Beitrag dazu, eine Entwicklung weg von klassischer Wissenschaft und tradierten Formen der Veröffentlichung hin zu einer Kultur der Beta-Wissenschaft zu beschreiben und gleichzeitig darzulegen, wie eine solche Beta-Wissenschaft effektiv und effizient betrieben werden kann.

Marcus Dapp, Yoan Hermstrüwer, Hendrik Send und Abraham Taherivand befassen sich in ihrem gemeinsam verfassten Beitrag mit der Frage nach dem Nutzen und der Funktion von digitalen Wertschöpfungsnetzen. Aufbauend auf einer gemeinsamen Arbeitsdefinition beschreiben die Autoren die fördernden und hemmenden Faktoren entlang der vier Dimensionen der sogenannten STEP-Analyse und betonen hierbei die verhaltensökonomischen Dimensionen von Wertschöpfung. Abschließend widmen sie sich den daraus abzuleitenden politischen und rechtlichen Handlungsempfehlungen zur Förderung von Wertschöpfungsprozessen und Innovation.

Der gemeinsame Beitrag „Bridging the gap: Collaboration Arenas als Schnittstellen zwischen traditioneller Ökonomie und neuen Formen der Wertschöpfung” der ExpertInnen Peter Schreck, Barbara Kruse, Wolfgang Wopperer, Elias Barrasch, Ulrich Klotz, Moritz Avenarius und Bastian Lange bildet den Abschluss der theoretischen Beiträge und ebnet den Weg für Interventionen.

Die Interventionen sind ein seit der 6. Initiative neues Element des Co:Lab und zielen darauf ab, neben der Erarbeitung praxisorientierter Handlungsempfehlungen auch konkrete Maßnahmen zu ergreifen, die zu einer dauerhaften und positiven Weiterentwicklung des Innovationsklimas in Deutschland beitragen. Die geplanten und zum Teil bereits begonnen Interventionen und Aktionen der 6. Initiative befassen sich mit den Themen Beta Kultur, sowie der Idee eines Rates der von Internet Experten für die Politik.

Ein konkretes Ergebnis aus der Initiative war zudem ein neues Modell der Collaboration Arena. Die Autoren des Konzepts gehen davon aus, dass zwischen traditionellen Unternehmen und neuen Formen der Wertschöpfung nach wie vor eine tiefe Kluft besteht: Auf der einen Seite befinden sich hierarchische Strukturen und hochformalisierte Entscheidungsstrukturen – auf der anderen Seite Netzwerke und informelle Kommunikation. Dies hat zur Folge, dass etablierte Unternehmen oft keinen Zugang zu disruptiven Innovationspotentialen und neuen Geschäftsmodellen haben. Was fehlt, sind Schnittstellen zwischen den Systemen, die als Luftschleusen das zwischen den Systemen herrschende Vakuum temporär überbrücken und dabei helfen, die Kluft nachhaltig zu schließen. Das Konzept der Collaboration Arena bietet hierfür eine konkrete Schnittstelle für Kollaboration über kulturelle Grenzen hinweg.

Rückblick auf die 6. Initiative

Franziska Krause & Sascha Wolff

Digitale Innovationen sind der Motor unserer Informationsgesellschaft, mit dem Internet als Betriebssystem. Wie jedoch gestaltet sich das darum entstehende Ökosystem unserer digitalen Gesellschaft? Welche Institutionen und Ansätze (in Bezug auf Märkte, Konventionen, Recht und Architektur) brauchen wir, um gesellschaftlich wertvolle Entwicklungen zu fördern? Wie überwinden wir Grenzen im Netz und stellen ein offenes, funktionierendes und inklusives Ökosystem Internet sicher, das nicht nur ein „business web“ ist, sondern neben wirtschaftlichen Aspekten auch Raum für soziale und kulturelle Weiterentwicklung ermöglicht? Welche politischen, rechtlichen, technischen und organisatorischen Rahmenbedingungen sind für sozio-ökonomisches Entfaltungspotential in der digitalen Welt nötig - und wie sehen die Wechselwirkungen zwischen dieser und der analogen Welt aus?

Um diese Fragen genauer zu beleuchten, weiter zu denken und Lösungsansätze zu formulieren nahmen 25 ExpertInnen aus einem weit gefächerten interdisziplinären Kreis im Juli 2012 die Arbeit an der 6. Initiative des Internet & Gesellschaft Collaboratory auf - unter dem Titel „Innovation im digitalen Ökosystem“.

Im Rahmen der dreimonatigen Initiative traf sich die Gruppe zu drei ganztägigen Workshops, in denen die Experten und Expertinnen sich inhaltlich aufeinander abstimmten, gemeinsame Standpunkte zu gewählten Fragen entwickelten, den Handlungsbedarf erörterten und erste Textbeiträge erstellten.

Das Co:Lab war für jeweils einen der Workshops willkommener Gast in den Räumlichkeiten der Berliner Innovationsberatung Dark Horse GmbH, der Berliner Niederlassung von Google Deutschland sowie der Landesvertretung des Saarlands. Sowohl für den Zwischenworkshop am 16. August bei Google Deutschland als auch für den Abschlussworkshop am 25. September in der Landesvertretung des Saarlands öffnete der Expertenkreis des Co:Lab am Abend die Türen für interessierte Gäste und DiskussionspartnerInnen aus Wirtschaft, Forschung und Politik.

Höhepunkt der öffentlichen Abendveranstaltung des Zwischenworkshops war der Vortrag von Ben Scott, Senior Advisor am Open Technology Institute der New America Foundation in Washington, D.C., und vorher Berater im US State Department bei Hillary Clinton für Fragen der Außen- und Netzpolitik. In seinem Vortrag mit dem Titel „The Internet is not a dark and scary place“ befasste sich der derzeit in Berlin als Fellow an der Stiftung Neue Verantwortung arbeitende Scott mit dem Innovationspotential des Internets für technischen und wirtschaftlichen Fortschritt, demokratische Entwicklung und Verbesserungskultur. Der Vortrag wurde aufgezeichnet und ist auf dem YouTube Kanal des Co:Lab (www.collaboratory.de/CollaboratoryVideo) zu finden.

Am 14. September, eine Woche vor dem Abschlussworkshop der 6. Initiative, veranstaltete das Co:Lab gemeinsam mit der Stiftung Neue Verantwortung eine „BERLIN Lounge“ zum Thema „Niemand hat die Absicht eine Internet-Mauer zu errichten“. Als Gäste diskutierten Dr. Jeanette Hofmann, Direktorin am Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft, und Prof. Dr. Urs Gasser, Executive Director des Berkman Center for Internet & Society der Harvard University, die Innovationsfähigkeit des Web und die Herausforderungen, diese für die Zukunft zu erhalten bzw. zu stärken. Im Fokus standen dabei Kernfragen der Co:Lab Initiative sowie Ergebnisse der Arbeitsgruppe „Business Web“ der Stiftung unter der Leitung von Dr. Leonhard Dobusch.

Mit dem Abschlussworkshop am 25. September schloss das Co:Lab offiziell die Explorationsphase der 6. Initiative zum Thema „Innovation im digitalen Ökosystem“ ab. Als Teil des offiziellen Programms der Social Media Week und zu Gast bei der Landesvertretung des Saarlands begrüßten die ExpertInnen bereits tagsüber Bertrand de La Chapelle, Direktor der International Diplomatic Academy und im Board von ICANN, zu einem Austausch per Hangout-on-Air und öffneten am Abend erneut die Türen für die öffentliche Abendveranstaltung mit Diskussion und Keynote.

Für die Diskussion konnten von politischer Seite Lars Klingbeil (SPD), Malte Spitz (B90/Grüne), Nadine Schön (CDU) und Jörg Braun (Die Linke, in Vertretung von MdB Petra Sitte) gewonnen werden, die gemeinsam mit den ExpertInnen und Gästen über die Themen der 6. Initiative diskutierten und zu den aufgeworfenen Fragen aus ihrer Perspektive Stellung nahmen.

Die abschließende Keynote mit dem Titel „Crowd It!“ hielt Simon Schneider (General Management Europe, Innocentive Inc.), der sich in seinem Beitrag auf die vorangegangene Debatte bezog und Ausblicke auf Möglichkeiten und Erfolge von Crowd-Innovation präsentierte.

Das Panel und die anschließende Keynote können Sie auf dem YouTube Kanal des Co:Lab nachverfolgen und einige Eindrücke des gesamten Tages finden Sie im Bilderbereich des Google+ Accounts des Co:Lab.

Unter www.blog.collaboratory.de gibt es einen Podcast von Linda Walter, die mit Experten der 6. Initiative sowie externen Experten im Rahmen des Abschlussworkshops der 6. Initiative über Innovation im digitalen Ökosystem spricht.

Um einen besseren Überblick zur Wahrnehmung von Innovation im digitalen Ökosystem zu bekommen, wurde eine repräsentative Forsa-Umfrage in Auftrag gegeben. Dabei wurde beispielsweise abgefragt, ob die Kennzeichnung „Beta“ bei Softwareprodukten geläufig ist, wie die Idee eines Rats der Internetweisen angenommen wird und wie Wirtschaftspolitik im Spannungsfeld zwischen traditionellen und neuen, disruptiven Geschäftsfeldern gestaltet sein soll. Die vollständigen Ergebnisse und Visualisierungen der Antworten können unter http://collaboratory.de aufgerufen werden.

Was ist eine Innovation und wie kommt die Idee in die Welt?

Gero Nagel

Innovation, vom lateinischen „innovare“ abgeleitet, wird im Allgemeinen für Erfindungen verwendet, die sich in die Lebenswelt integriert haben. Man spricht also üblicherweise dann von einer Innovation, wenn die Idee oder Erfindung auch ihren Weg in die Praxis gefunden hat.[1]

Es gibt verschiedene Arten von Innovationen. Grundsätzlich lässt sich zwischen Push- und Pull-Innovationen unterscheiden: Push-Innovationen sind „gute Ideen“ aus der Wirtschaft, die mit der Marktreife mittels verschiedener Werbestrategien von der Gesellschaft angenommen werden sollen. Dies können neue Autos, ein neues soziales Netzwerk oder neue Dienstleistungen sein. Die Innovation wird gewissermaßen in die Lebenswelt „gedrückt“.

Pull-Innovationen entstehen genau andersherum. Es wird von der Gesellschaft nach einer Innovation verlangt. Ein klassisches Beispiel ist die Teleportation. Viele Menschen warten sehnsüchtig auf ein Gerät, das es ihnen ohne Zeitverzug erlaubt, an einen anderen Ort zu gelangen. Sollte dies je technisch möglich werden, wird diese Innovation sehr wahrscheinlich sofort von der Gesellschaft aufgenommen.

Im Sprachgebrauch wird das Wort „Innovation“ meist für Push-Innovationen genutzt. Diese müssen sich ihre gesellschaftliche Akzeptanz jedoch erst noch erarbeiten, was mitunter zu Problemen führen kann.

Rafael Capurro, Philosoph und emeritierter Professor für Informationswissenschaft meint dazu:

Die Innovation, das Neue, ist eine Anomalie gegenüber dem Alten. Eine Anomalie widerspricht dem Alten, dem Bisherigen und wirkt wie ein Fehler. Daher kommt auch das Problem der Innovation, dass sie sich gegenüber dem Bewährten erstmal durchsetzen muss.

Pull-Innovationen hingegen stehen nicht vor solchen Herausforderungen. Es sind meist von der breiten Gesellschaft getragene Innovationen, die sich aus gesellschaftlichen Debatten herauskristallisiert haben.

Die Akzeptanz einer Innovation ist besonders bedeutend, wenn sie disruptiven Charakter hat - also Bestehenendes durch Neues ersetzt oder vollständig verdrängt wird. Das Internet selbst ist eine disruptive Technologie - und auch eine Platform auf der disruptive Technologien gedeihen.

Im digitalen Ökosystem gibt es insbesondere zwei große Themenbereiche, die sich mit dem Internet so sehr verändert haben, dass sie sich nicht mehr an herkömmliche Konventionen halten können: Das eine ist das Urheberrecht, dessen ursprüngliche Konzeption die Möglichkeiten des Intersrenumersrspckie stiän - ust den andine iserterinno

Gänzlich kann diese Diskussion natürlich nicht im Vorfeld geführt werden, aber es gibt Herausforderungen, auf die a priori eingegangen werden kann und muss.

Rafael Capurro sieht dieses Potential insbesondere in digitalen Innovationen:

Innovationen im digitalen Ökosystem haben die Tendenz zu einer Robotisierung des Menschen in jeder Form. Das wer-sein wird immer mehr zum was-sein. Die Daten bestimmen letzten Endes, wer ich bin. Dies führt letztlich zur Freiheitsdebatte: ‚was kann ich entscheiden, was hängt von mir ab, was will ich, wer bin ich‘ – Und ich glaube, dass diese Anomalien ein Indikator für mögliche Innovationen sind. Große politische Debatten bezeugen, dass sich etwas verändert und in dieser Veränderung können neue Innovationen entstehen.

Literaturempfehlungen und Links

» Blind, Knut (2011): Berlin: Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft. http://www.hiig.de/wp-content/uploads/2012/04/Index-of-Innovation-Paper.pdf

» Bundesgerichtshof (2009): Patentnutzung bei Monopolen auch ohne Lizenz möglich (Urteil vom 06.05.2009 - „Orange Book Standard“). http://goo.gl/r27mq

» Centre for Innovation Law and Policy. http://www.innovationlaw.org/

» Feld, Brad (2012): Startup Communities: Building an Entrepreneurial Ecosystem in Your City. New Jersey: Wiley.

» Innovationsmodelle. http://www.dubberly.com/articles/innovation-models.html

» Mercator Forscherverbund (2012): Verbundstudie zu Sozialunternehmertum in Deutschland: Innovationsimpulse, Verbreitungsschwächen, Kooperationspotentiale. http://www.stiftung-mercator.de/se

» Posner, Richard A. (2012): Why There Are Too Many Patents in America. In: The Atlantic. http://goo.gl/9Ut4f

» Wissenschaftlicher Beirat des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie (2007). Patentschutz und Innovation http://goo.gl/RaDAx

[1] Handelt es sich um eine Erfindung, ist die Innovation das fertige, auf den Markt gebrachte Produkt.

Interview mit Caroline Drucker, Country Manager, Etsy Deutschland

Caroline Drucker ist Country Manager für Etsy in Deutschland. Zuvor war sie Partner Marketing Manager bei SoundCloud, das kürzlich vom World Economic Forum zum Technology Pioneer 2013 gekürt wurde. Sie war außerdem maßgeblich beteiligt an der Markteinführung des Magazins VICE in Deutschland, arbeitete für das Literaturmagazin DUMMY und begleitete die digitale Strategie beim Neustart der Wochenzeitung Der Freitag. Caroline Drucker ist Kanadierin und lebt seit 10 Jahren in Berlin.

Das Interview mit Caroline Drucker führte Jiannis Koudounas.

How do you define „innovation“?

Innovation is about finding new solutions to problems. That said, „new“ might mean realizing that we knew how to solve a particular problem in 1540, but we have forgotten it in the meanwhile. Innovation means finding a way to solve a problem that is not currently, generally used.

Is innovation good per se?

I think innovation is great. If we look at the world right now - environmental disasters, globalization (and I think we are just starting to realize what globalization really means), the economic crisis, the massive demographic shifts that we face in the West - we have a lot of problems to solve. There are not necessarily more problems or less problems than in the past, but the scale and the magnitude of the world in which we live in has grown at such an exponential rate that the urgency to solve those problems is dramatically increasing.

What is the role of technology in this context and what problems does it help to solve?

I had this big turning point for me about one and a half year ago, when I had to speak at Campus Party in Mexico. I was filling in for someone else very last minute and had no idea what it was except that it is a big tech conference. They said to me „You are giving the main talk and there is going to be 7.000 people“ - but people often say „there is going to be 7.000 people at the conference“ and you are still just speaking to 300 guys in terrible suits in a small room … So I show up and there is literally 7.000 people in one room hacking together. It was an unforgettable experience! The energy and the feeling of excitement about what technology can bring were unbelievable.

I spoke with young developers from Mexico. They were telling heartbreaking stories about how their local communities are ravished by drug trade and cartels and how normal it is there that people are getting murdered every day. For these young developers technology isn‘t about being the next Steve Jobs. It‘s about creating their own future, it‘s about making sure they have enough money so that their siblings can still go to school. It‘s that simple. For them, technology is a way to make both their own and their communities‘ lives better.

And technology is also about finding a new way to express themselves. That‘s the thing: innovation doesn‘t just have to be about solving complex or actual logistical problems, it can also be about self-fulfillment and having more control about who you are.

That‘s when I realized that here we often think about technology as a way to become rich, but not as how it can help people in very very small ways. This can be a program to help senior citizens stay in the community once they retire, or it can be about finding a way for children to get to school safely. Innovation can be anything - and technology is what is going to help us get there.

Tell us a little about Etsy and the web-based peer-to-peer economy …

Tim O‘Reilly often speaks about how businesses should create more value than they capture. At Etsy, that‘s exactly what our founder did. He found a way for people to make money out of things that they made, in a much more efficient way than beforehand. It is a decentralized, bottom-up regulated efficiency.

Etsy is a network platform for handmade goods, vintage items and supplies. Right now we have over 800.000 sellers (micro-producers) in 150 countries. Over 75% of them are women, many are running home-based businesses. We don‘t set the prices, we don‘t decide what is going to get sold online - it‘s completely decided by every single person who is selling something on our website.

This year Etsy has had over $ 500.000.000 in sales. We only take a 3,5% cut of that, so this means that $ 482.500.000 went directly back to all those small entrepreneurs. I say here „entrepreneurs“, because the people who are selling things on Etsy are entrepreneurs. Entrepreneurship means also people taking control of their own destiny and deciding „this is whsucprithis le tmad„this ut h a much monIent wele to mad„this ut hIent wele to maor sy and�this ut hIent wele an fulf�Recidds goionojobursless whon Etsinenti smEtsy hwe maos le ld creanews aveli scdtems agavelso people tflexibi a way deut w wt hat thnt wele aveite.

<">Tim O‘smEtns alecay isquorealatfoNi baHanau ovms aEe p Liu’sed,ok Te tGardemeaol Democracy:ing s. smade antterceshofts, smade antterursomy …

ok Tdango �thle is sui peoafied by hwemEtsmee too�sotwey ao t afilerket. Beca al if youtki pvel aseeeb savvo, youtwon .et find it as easy to enter it.

So, do the sellers on Etsy have to be „web savvy“?

We have some people who rely on others to help them get into the marketplace. A great use case here is a mother-and-daughter team in the North of Turkey: the mother makes these very elaborate, quite expensive necklaces. She doesn‘t use the web, but her daughter runs the shop and helps her make it.

Digital innovation and entrepreneurship require a specific mindset. They do not only open new opportunities, they are also associated with risks.

Starting a business is really scary, especially when your whole life there have been systems that do everything. Tech startups are great at solving problems, because they follow the ,agile approach‘#. ,Agile‘ is saying „We have this really big problem, we are going to break it into its smallest components and we are going to try to solve it in chunks“. On the other side there is the ,waterfall approach‘, which is saying „ok, we have this particular problem, we are going to solve it, it will take us a year to do, we are going to lay out the plan and then everything is going to follow that plan“. ,Agile‘ is always reprioritizing, always changing the basic truths upon which you make judgements. That means you need to be flexible, you have to be ok with the fact that the ground that you are standing on is constantly changing. This is terrifying.

Germany is a somewhat rational country. It‘s not a culture that is necessarily comfortable with rapidly changing situations - which is funny, because at the same time Germany has been able to deal with massive changes in the past, such as the Wirtschaftswunder in the 1960s or the reunification. But all of those had a massive infrastructure behind them.

If you want to set up your own company, however, you don‘t have that infrastructure.

… And you can fail. It seems that in the U.S. there is a different notion of failure. Failure is not a stigma for tech entrepreneurs there …

And it is very much here in Germany. I am excited that in November I will be speaking at FailCon in Berlin - it‘s all about embracing failure! I will be talking about „No Blame Post Mortems“ and also a lot about what I learned from being at SoundCloud. SoundCloud has been founded by two Swedes and is a company that nurtures a very collaborative environment.

Failure is a very scary thing. In contrast to here, in North America the term ,serial entrepreneur‘ is almost the badge of honor. The fear of failure is a huge block. The problem is that it‘s not only an emotional thing. The problem is the larger infrastructure around it. And it is also a regulatory issue: if you have had a company that has gone bankrupt, here it‘s very hard for you to get capital again and start a new company. The German legal system doesn‘t make it easy for people to become serial entrepreneurs or to bounce back after a monetary failure.

How has German politics embraced the opportunities of the Internet economy so far? How have they dealt with the challenges of web technology and entrepreneurship?

I think every German party right now is trying to pander to the taxing, because it is a great PR story. I am not convinced though that the people in government currently understand the challenges facing technology. We see a lot of regulations which, at their heart, come from a very good place and are extremely well intentioned. It‘s good that there are people thinking about these issues. However, the way in which they are then written into law demonstrates a complete ignorance of the way E-commerce and entrepreneurship works. It also indicates a stubbornness to understand the diversity of solutions. I see this as a serious problem.

One of the regulatory problems are tax issues around equity. It is very hard for entrepreneurs in Germany to give equity to their early employees. Another one may sound silly, but it is also a basic issue: it is hard for German companies to offer their employees perks, because they have to tax them on it. This makes competition with companies from other countries difficult, for instance when you want to hire the best engineers from Silicon Valley.

Wer sind die AkteurInnen und welche Möglichkeiten und Verantwortung haben sie?

Valentina Kerst

AkteurInnen werden als Handelnde oder als an bestimmten Geschehen Beteiligte beschrieben. Sie werden im Diskurs bisher besonders in politischen und wirtschaftlichen Zusammenhängen thematisiert und ihr Handeln wird entsprechend analysiert.

Im Bereich der digitalen Ökosysteme werden bisher nur vereinzelte AkteurInnen genannt. So z. B. die Politik oder Unternehmen, die Einfluss auf das Internet und die Gewohnheiten der NutzerInnen nehmen. Dieser Text dient der Übersicht und der Einordnung, welche AkteurInnen im digitalen Ökosystem bestehen und welche Möglichkeiten sowie Verantwortungen sie haben, um auf digitale Ökosysteme einzuwirken.

Innovationen werden durch unterschiedliche AkteurInnen ermöglicht. Doch nicht nur die Idee allein ist für die Innovation wichtig, sondern auch die Umsetzung. (siehe: Was ist eine Innovation und wie kommt die Idee in die Welt?) Hier multipliziert sich nun auch die Anzahl der AkteurInnen. Denn ein Akteur oder eine Akteurin allein wird kaum die Möglichkeit haben, Innovationen zu entwickeln und zu etablieren. Vielmehr sind AkteurInnen im Hinblick auf eine erfolgreiche Innovation aufeinander angewiesen.

Dabei stellt sich die Frage, welche Möglichkeiten im Rahmen der Innovation Governance für AkteurInnen vorhanden sind, Innovationen zu fördern. Auf der anderen Seite ist aber auch zu überlegen, welche Handlungen Innovationen hemmen bzw. blockieren.

Darüber hinaus ist auch die Verantwortung der AkteurInnen gegenüber dem digitalen Ökosystem interessant. Hier kann in unterschiedliche Arten von Verantwortung untergliedert werden:

• politische

• gesellschaftliche

• moralische

• rechtliche

• wirtschaftliche

Doch wer sind die AkteurInnen und welche Möglichkeiten und welche Verantwortung haben sie konkret? Wie interagieren sie untereinander und welche der bereits angesprochenen Verantwortungen und Möglichkeiten haben sie im digitalen Ökosystem?

Doinchen Läinanngen uKommurtalEntsproidortunggetroffen. Allerdings istitszumerken, dass im digitlen Ökosym sie politispron Alltag erstilts samits Bedeuwortugewiurta. Dn hioer siie ivitäkeitvonsReeragorteitbesoinansem"chtig. Denkbar wäre es hrag, Impulse zu setzen, um Diskussiortalzum Thema Dnkeisprutzitszustoßen, Open-Dnka-Projee A zu initiragierohe dGesetzesvorlateiteinzu bepron.ym?

Povithst.ym?

dunthiortaeum"rtlnss hiWfu hchen Di sBDkDn nanssoi naNeune orthiWsIeherhst.ym?[1]Poikial ferineokeso. Apagtsim diaAktovauni ortunförineo nioch rtbfym?

Darüber hinaus wäre es wünschenswert, Entrepreneurship und Internet stärker miteinander zu verknüpfen. Damit bestünde die Möglichkeit, dass Studierende ihre Ideen auch umsetzen und erfolgreiche Innovatoren werden.

(siehe auch: Welchen Einfluss haben die Wissenschaften auf die Entstehung von Innovationen?)

Medien

Die Medien haben in unserer Gesellschaft einen besonderen Stellenwert. Gerade deshalb ist die Berichterstattung zu internet-relevanten Themen wichtig, wenn es darum geht, die Gesellschaft über aktuelle Entwicklungen zu informieren. Wünschenswert wäre dabei, dass diese Themen nicht in vereinzelten Spartenkanälen und damit nur für kleine Zielgruppen thematisiert würden.

Förderung und Entrepreneurship

Besonders die digitalen Ökosysteme leben davon, dass ihre Ideen gefördert und in sie investiert wird. Daher ist diesem Segment eine wichtige Rolle zuzuordnen. Dabei werden immer öfter Fragen gestellt, wie Rahmenbedingungen für Investoren gestaltet und wie digitale Ökosysteme gefördert werden können. Das Thema wird im Rahmen dieser Publikation ausführlich thematisiert (siehe: Unterscheiden sich digitale Innovationen von traditionellen Innovationen und könnten sie von einer speziellen Förderung profitieren?).

Neben der Förderung und den Investitionen sind auch die einzelnen EntrepreneurInnen zentral. Dabei spielen finanzielle Rahmenbedingungen eine signifikante Rolle. Weitere Herausforderungen für EntrepreneurInnen bestehen in der Zusammensetzung vTeams. Hfitden könhensen besondhe:iin sitä�nntetärkondhImpuldie umsetvon, damen sien eiheWeiorun dir. Wdetzs dagliesondllschaen detn?).

1Das Interview mit Dr. Ferber führte Holger Kienle.

Was charakterisiert für Sie eine Innovation im digitalen Ökosystem?

Ökosysteme erlauben Innovationen für komplexe und facettenreiche Produkte und Dienstleistungen, die eine einzelne Organisation nicht leisten könnte. Gründe dafür sind:

• die benötigten Kompetenzen, die nur in einem interdisziplinären Team verfügbar sind;

• kleine spezialisierte und handlungsfähige Organisationen (Complementors), die aber gleichzeitig im Ganzen kommunikationsfähig sind (siehe: Conway’s Law, Holon nach Arthur Koestler, purposeful systems)

Digitale Ökosysteme bilden sich primär auf technischen Plattformen aus, die als Geschäftsbasis für die Nische dienen (siehe Abbildung). Eine Plattform bildet dabei den technischen und wirtschaftlichen Nährboden für das gesamte Ökosystem. Plattformen können von einzelnen Firmen bereitgestellt werden (z. B. Microsoft für Windows) oder von offenen Communities (z. B. Linux Foundation für Linux).

Quelle: http://www.eclipse.org/community/training/webinars/081015_Ecosystems_Webinar.pdf, (Seite 16); Eclipse Public License 1.0

Wie wichtig sind „open“- Strategien für Innovation?

Offene Systeme haben schon im Open Source Umfeld ihre Wettbewerbsfähigkeit bewiesen und werden sich auf andere Bereiche weiter ausdehnen: z. B. Open Government, Open Hardware. Offene Systeme passen besser zu den globalen gesellschaftlichen Herausforderungen wie zum Beispiel im The Millennium Project artikuliert.

Gibt es „open“-Ansätzte bei Bosch?

In der 126-jährigen Bosch-Firmengeschichte hat Bosch es verstanden, sich als vertrauensvoller und zuverlässiger Partner in verschiedenen Branchen zu etablieren. Das ist auch eine wichtige Voraussetzung für den langfristigen Erfolg in digitalen Ökosystemen, die Bosch jetzt mit dem Internet der Dinge & Dienste betritt. Beispiele dafür sind

• Bosch intern: ein Bosch internes „Open Source Software Project“, das sich aus dem „Pool“ der über 300.000 MitarbeiterInnen weltweit rekrutiert.

• Bosch Teilnahme an einem Industrie-Ökosystem: die aktive Bosch Teilnahme an der Ginivi Alliance, die eine wichtige Infotainment Platform for Automotive darstellt.

• Aufbau eines Bosch Ökosystems: die Aktivitäten des Software- und Systemhauses Bosch Software Innovations in der Infrastruktur für Elektromobilität.

• Forschung: Kooperation mit der Hochschule St. Gallen für die Entwicklung von Geschäftsmodellen im Internet der Dinge & Dienste.

In Ihrem Blog Towards a 2nd Renaissance erwähnen Sie globale Herausforderungen der Menschheit und drücken die Hoffnung aus: „Value orientation begins to replace profit orientation“. Erwarten Sie eine Umorientierung von Innovations-AkteurInnen in diese Richtung? Wie könnte diese Umorientierung aussehen?

Bei den globalen Herausforderungen der Menschheit (Ressourcenknappheit, Post-Wachstumsgesellschaft, Klimawandel) müssen wir uns die Frage Wem gehört die Welt? erneut stellen. Eine wichtige und leider oft vergessene Option ist die Wiederentdeckung der Allmende. In der Open Source Software Entwicklung hat diese in den letzten Jahren Erfolge gefeiert. Dies gilt es nun zu übertragen und oftmals auch die Erfolgsmodelle der historischen Allmende-Kultur wiederzubeleben. Ein Beispiel dafür ist die Bosch Unternehmensstruktur als Stiftung, die sich nicht nur in den vergangenen 50 Jahren bewährt hat, sondern heute Nachahmer bei den erfolgreichen New Economy Neo-Liberalen finden z. B. der Gates-Stiftung.

Schon die Frage, in welchen Bereichen ein Unternehmen Innovationen entwickelt und welche Produkte ein Unternehmen anbietet, haben einen Bezug zur Wertorientierung. Plakativ gesprochen baut Bosch keine Waffen und keine Tamagotchi.

Von zentraler Bedeutung ist für uns bei Bosch das strategische Leitmotiv „Technik fürs Leben“. Wir wollen Produkte, die unsere KundInnen begeistern und geschaffen werden von Menschen mit Leidenschaft und Herz.Bei der kreativen Erschaffung begeisternder Produkte zielen wir nicht nur auf den rein wirtschaftlichen Erfolg ab. Unser Beitrag für Menschen und Gesellschaft bildet einen übergeordneten sinnstiftenden Rahmen, der unser Tun leitet und uns besonders motivierende Kraft gibt.

Das liberale Marktmodell kann heute leider die Internalisierung aller externen Effekte nicht leisten. Unternehmen sollten also jenseits der Kosten- und Profitbetrachtungen einen eigenen Rahmen für verantwortungsvolles Handeln entwickeln. Dieser wird dann Teil der Unternehmensmarke.

Gute Innovation? Böse Innovation?

Carl Philipp Burkert

„Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. Anything that’s invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. Anything invented after you’re thirty-five is against the natural order of things.“

Douglas Adams, The Salmon of Doubt: Hitchhiking the Galaxy One Last Time (2002)

Wie ein Unwetter brechen bedeutende Innovationen über die Menschen herein. Sie wälzen das Bestehende um. Egal ob Dampflok oder soziales Netzwerk – die schöpferische Zerstörung der großen Innovationen überrascht und erschreckt viele Zeitgenossen.

Auch wenn technische Innovationen von Menschen gemacht werden und Menschen über ihre Verwendung entscheiden, so fühlen sich viele BürgerInnen zunächst von ihnen dennoch überrollt. Dieser Zustand hält in der Regel an, bis sie sich einen entsprechenden Umgang mit dem Neuen angeeignet und sich durch Beherrschung der Technik ihre Autonomie in diesem Bereich wieder gesichert haben. Im digitalen Ökosystem ist diese notwendige Anpassung ungleich schwerer, da Innovationen hier aufgrund von Netzwerkeffekten und offenen Systemen (siehe auch: Schaffen offene Netze Mehrwert?) deutlich schneller Verbreitung finden. So konnte das soziale Netzwerk Facebook nach nur acht Jahren jeden siebten Menschen der Erde zu seinem Nutzer zählen.

Doch unterliegt dieser Anpassungsprozess keinem technologischen Determinismus: Vielmehr gestalten EntrepreneurInnen mit ihren Träumen, Wünschen und Handlungen in der Regel bewusst die Innovationen im digitalen Ökosystem. Und auch wenn – oder gerade weil – die Folgen ihres Handelns nicht immer absehbar sind, stellt sich die Frage nach dem verantwortungsbewussten Handeln des Entrepreneurs (entsprechend dem Bild des „ehrbaren Kaufmanns“, und siehe auch das Projekt der-ehrbare-kaufmann.de) und der ethischen Dimension seiner Innovationen.

Wie kann man digitale Innovationen bewerten?

„Dass es Unfug war, weiß man erst hinterher.“

Astrid Lindgren: Michel aus Lönneberga

Die Technikethik untersucht spätestens seit den 1970er Jahren die moralischen Folgen technischer Innovationen und damit die sittliche Verantwortung des Entrepreneurs.

In der klassischen Innovationsbewertung ist – im aristotelesschen Sinne – die Unterscheidung zwischen der Herstellung und der Verwendung eines Produktes verbreitet. Im digitalen Ökosystem verschmelzen diese beiden Bereiche jedoch immer häufiger (sog. Beta-Kultur). Wozu ein Heimwerker einen Hammer faktisch verwendet, entzieht sich der Kenntnis des WerkzeugproduzentInnen. Die NutzerInnen des Kurznachrichtendienstes Twitter stellen ihre Tweets jedoch direkt auf der Plattform des Betreibers ein. Aufgrund der schieren Masse an Informationen können die BetreiberInnen zwar nicht von jeder Nachrider Kenntnuntadlungst – Einzelfallter nichh. Im dieMögittlss tets jedooffInneErn zreiiß mht vihrInnts jed,uch tenn die moraedoar nicrs wn HfBet Die Nndlungik unbd Lendehaamit sar, Betprechragegormvein.swirkndlungkt auh dieeirsctstsprquo jedAnverweiberInnen. Dht sp� iher Verwendo jedie Techung un. Dnd dames vng eprsten Htellsfn Folgar seit njedochradr niigwusstLsctptadksstfürren die mo zwisdiesbewertun seinIm digitalen Innovaturs.

Was bedeutet dies für gute Regulierung?

„If you eliminate vulnerability you also eliminate positive change.“

Ben Scott

Wie sollte die Gesellschaft, wie sollten politische Entscheidungsträger mit diesen Risiken umgehen? Welche Auswirkungen haben diese Besonderheiten auf gute Regulierung und zu welchem Zeitpunkt kann Innovation überhaupt reguliert werden?

Ex ante ist die moralische Bewertung von Innovationen eine Entscheidung unter Unsicherheitsbedingungen. statistische, quantitative Herangehensweisen an das Bewertungsproblem bieten sich mangels Datengrundlage jedoch in der Regel nicht an. Die verbleibende Möglichkeit ist die subjektive Einschätzung, die qualitative Analyse durch ExpertInnen. Einrichtungen wie das „Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse“ in Karlsruhe unterstützen politische Entscheidungsträger bei der Bewertung von Innovationen und helfen einzuschätzen, welche (kritischen) Auswirkungen diese auf die Gesellschaft haben könnten. Würde der Staat jedoch eine grundlegende Fürsorgepflicht zur obersten Maxime gesetzgeberischen Handelns erklären, würde dies schnell zu einer kategorischen Unterlassungspflicht für EntrepreneurInnen und der damit verbundenen Zementierung des Status quo führen. Denn ein technisches Handeln ohne Risiko ist unter realen Bedingungen ebenso wenig möglich wie das Leben in einer risikolosen Gesellschaft.

Ex-post-Regulierung versucht, die Verletzlichkeit der Gesellschaft zu reduzieren, in dem sie „böse Innovationen“ verbietet. Innovationen präzise in die Kategorien Gut und Böse zu unterteilen und für sie spezifische Regulierungen zu erlassen, wird häufig jedoch nicht funktionieren. Mit der unterschiedlichen Nutzung einer Innovation ist im digitalen Ökosystem häufig auch eine unterschiedliche moralische Bewertung verbunden: Eine der fundamentalen Veränderungen ist der Verlust von Kontrolle gewesen, den das offene Informationssystem Internet mit sich gebracht hat. So ermöglicht beispielsweise das TOR-Projekt Dissidenten und AktivistInnen in repressiven Staaten mit Gleichgesinnten innerhalb und außerhalb ihres Landes zu kommunizieren. Gleichzeitig können die im Rahmen des Projekts angebotenen Anonymisierungstechniken aber auch gegen rechtsstaatliche Bemühungen eingesetzt werden, um zum Beispiel die Strafverfolgung zu behindern. Würde man die vom Projekt bereitgestellte Software wegen der negativen Auswirkungen verbieten, könnte sie ihre positive Wirkung im anderen Bereich nicht entfalten. Versucht man die Verletzlichkeit auf ein Minimum zu reduzieren, eliminiert man auch den durch Innovation herbeigeführten positiven Wandel.

Die perfekte Lösung für Regulierung von Innovation finden zu wollen, scheidet also aus. Gute Regulierung ist im digitalen Ökosystem keine perfekte Regulierung. Sie ist ein negativer Regelutilitarismus als Minimalmoral, sie hält Regeln bereit, wie mit negativen Auswüchsen von Innovation gesellschaftlich umgegangen wird. Sie versucht nicht das größte Glück für die größte Zahl von Menschen zu finden, sondern nur das kleinste Leid für die kleinste Zahl von Menschen. Dies führt zu Regulierungsergebnissen, mit denen man nicht immer zufrieden sein wird, sichert jedoch einen moralischen Mindeststandard.

Gute Regulierung bewahrt die Gesellschaft vor klar absehbarem oder faktisch vorhandenem Übel, gibt EntrepreneurInnen aber genügend Raum, im Innovationsprozess auch Fehler zu machen. Denn nur wer die Freiheit hat, Fehler zu begehen, kann auch die Freiheit nutzen, bedeutende Innovationen zu schaffen.

„Just because new technology comes along, we shouldn‘t necessarily try to restrict that technology, because we don‘t understand it yet. If you restrict the bad actions on a technology, you can potentially restrict all the good actions that could come. There is a danger there.“

Jeff Jarvis

Wie kann und sollte digitale Innovation gesteuert werden?

Max Senges

Der folgende Beitrag geht zunächst der Frage nach, wie eine Gesellschaft digitale Innovation beeinflussen kann. Im zweiten Teil gibt der Text erste Antworten auf die Fragen, wie man digitale Innovation steuern sollte bzw. welche konkreten Praktiken in welchen spezifischen Kontexten vernünftig erscheinen.

Damit reiht sich der Text in folgenden Kontext ein: Die grundsätzliche philosophische Frage, was Innovation bedingt und nach welchen Kriterien Innovationen zu fördern, zu kontrollieren (einzuschränken) oder gar zu verhindern sind, wird im Beitrag „Gute Innovation? Böse Innovation?“ erörtert. Auch die detaillierte Analyse der AkteurInnengruppen ermöglicht ein tieferes Verständnis der hier nur angeschnittenen Beschreibung (siehe auch: Wer sind die AkteurInnen und welche Möglichkeiten und Verantwortung haben sie?).

Wie kann man digitale Innovation steuern?

In der Praxis werden verschiedenste Innovationssteuerungsmechanismen genutzt, und die Forschung beschäftigt sich laufend mit deren Optimierung. Nichtsdestotrotz entzieht sich eine genaue Steuerung, ebenso wie die Analyse der Zusammensetzung von erfolgreichen und fehlgeschlagenen Innovationen, der reproduzierbaren Wissenschaftlichkeit. Die EntrepreneurInnen und ErfinderInnen, die im Zentrum des Innovationsprozesses stehen, genau wie die sozioökonomische Umwelt aus Individuen, Rollen und Institutionen, sind immer einzigartig und an einen einzigartigen Zeitgeist gekoppelt. Dennoch versuchen wir im Folgenden eine Systematisierung und Operationalisierung der Innovationssteuerungsmöglichkeiten.

Als eine Dimension der Steuerung kann der Geltungsbereich („Scope“) gesetzt werden, der bestimmt, inwieweit eine Maßnahme generisch auf alle Innovationen wirkt oder auf welches spezifische Thema bzw. welche Nische eine Maßnahme abzielt.

Die zweite Dimension der Innovationssteuerung bezieht sich selbstverständlich auf die Beeinflussung der Rahmenbedingungen. Zwischen den Polen

• Fördern, also Verstärken von Innovationsaktivitäten durch Vereinfachung und/oder Incentivierung, und

• Verbieten in Form von moralisch-rechtlicher Tabuisierung bzw. gradueller Sanktionierung bis zum Verbot

gibt es eine Vielzahl von unterschiedlichen drastischen und erprobten rechtlichen Kontrollmechanismen und Beschränkungen (siehe: Recht und Innovation im digitalen Bereich – ein polydimensionales Verhältnis sowie Gute Innovation? Böse Innovation?).

Eine speziell im Hinblick auf Innovationssteuerung im digitalen Ökosystem vielversprechende Betrachtungsweise ist die Aufteilung der Steuerungsmöglichkeiten im iterativen, aber dennoch zeitlichen Verlauf von der „Kreation“ der Innovation bis zu ihrer (relativ) flächendeckenden Verbreitung. Bei diesem als gemeinsamen Reifungsprozess beschreibbaren Ablauf nutzen wir die im Internetbereich historisch erfolgreiche Multistakeholder Governance (also die Steuerung von Prozessen durch konsensorientierte Deliberation unter Beteiligung aller Akteure) für die Einschätzung bezüglich des gesellschaftlichen Nutzens der Innovation sowie ihrer gesellschaftliche Handhabbarkeit.

Forschung und Entwicklung

In erster Instanz ist es das Ehrgefühl der EntrepreneurInnen oder WissenschaftlerInnen, die die strategische Entscheidung für ein innovatives Ziel/Projekt trifft und damit die teleologische und humanistische Nützlichkeit der Innovation voraussetzt.

Zur Sonderrolle akademischer Forschung: Sie hat in diesem Kontext die Aufgabe, Chancen und Risiken von Innovationen und Innovationsfeldern zu erkennen und zu beschreiben. So betreibt die EU beispielsweise eine ganze Reihe von Forschungsprojekten zum Internet der Dinge. Ziel der Projekte ist es primär, Erkenntnisse über den Nutzen und die Gefahren möglicher Anwendungen zu generieren, erst an zweiter Stelle geht es darum, konkrete Innovationen voranzutreiben.

Aber zurück zum Fall von zivilgesellschaftlicher und wirtschaftlicher Innovation. Hier hat das EntwicklerInnenteam die Verantwortung, die Innovation basierend auf Tests laufend so anzupassen, dass negative Resultate festgestellt und weitestgehend verhindert werden.

Von Beginn an sollten sich EntwicklerInnen von JuristInnen bezüglich möglicher rechtlicher Unsicherheiten beraten und ggf. entsprechend relevante Fragestellungen überprüfen lassen.

Eine Methode, die sich speziell bei Innovation im digitalen Ökosystem bewährt hat, ist das so genannte Dogfooding (basierend auf dem Sprichwort „Eating your own dogfood“). Ausgehend von der Überlegung, dass man seine Produkte selbst am besten kennen und verstehen sollte, bieten viele EntwicklerInnen ihre Innovationen zunächst nur innerhalb des eigenen Hauses oder „inneren Umfelds“[1] an. In dieser Phase kann Dogfooding die Funktion eines nicht öffentlichen Betatests übernehmen, der den Vorteil hat, dass potentielle Fehler nicht öffentlich bekannt werden bzw. eine fehlerhafte Innovation nicht das Haus verlässt. Auch fundamentale Änderungen können (notfalls) angegangen werden.

Beta-Feldversuch

Mit der Betaversion wird eine Innovation zum ersten Mal der Öffentlichkeit vorgestellt. Somit haben alle AkteurInnen (NutzerInnen, aber vor allem SicherheitsexpertInnen und z. B. Datenschutzbehörden) theoretisch die Möglichkeit, Chancen und Risiken aus ihrer Sicht auf die mediale und politische Agenda zu bringen. Praktisch entscheidet die Relevanz am Markt, also entweder die sehr schnell sehr hohe Anzahl an NutzerInnen (wie etwa bei Instagram) oder die Tatsache, dass die Betaversion ohnehin aus einem bekannten Umfeld stammt (Firma, Angel, VC), ob und wie umfangreich eine Betaversion geprüft wird.

Da es für die Einführung von digitalen Innovationen andere und weniger „lebensgefährliche“ Gefahren und Kriterien gibt als z. B. bei Automobilen (wo es z. B. so etwas wie den TÜV gibt), beschreiben wir im Folgenden einen aus unserer Sicht vernünftigen Ansatz, da er die gesellschaftlichen Interessen sowohl hinsichtlich Sicherheit als auch hinsichtlich Fortschritt ausbalanciert.

Vielversprechend erscheint es, Innovatoren anzubieten, eine definierte Betaphase in Form einer öffentlichen Test- und Deliberationsphase abzuhalten. In dieser können sich spezialisierte Institutionen und InteressensvertreterInnen ein Bild davon machen, wie sich eine Innovation auswirkt. Eine Institution wie das Internet Governance Forum (IGF) erlaubt dann allen AkteurInnen, ihre Perspektive vorzubringen, und man einigt sich darauf, ob und, wenn ja, von welchen ExpertInnen/Institutionen potentielle Förderungen oder Einschränkungen beschlossen und entwickelt werden sollen. Wichtig hierbei ist, dass der Prozess freiwillig ist und zu einer möglichst konsensualen Verbesserung der Innovation („rough consensus and running code“) sowie mittelfristig zu (ggf. zertifizierbaren) offenen Standards im Innovationsbereich führt.

Bei der Steuerung geht es einerseits um die systemische Förderung von Innovation und andererseits um die Identifikation von explizit regulatorisch einzuschränkender oder gar zu verbietender Innovation. Speziell im letzteren Fall können Innovationen, deren Anwendung genuin neu und folglich von keinem Gesetz geregelt ist, ausschließlich post hoc – also nach dem Testen der Innovation – reguliert werden. Die EntrepreneurInnen hinter der Innovation hat also selbstverständlich nach wie vor das Recht, die Innovation nach seinem/ihrem Ermessen auf den Markt zu bringen. Es geht nicht darum, eine „Innovation with Permission“-Kultur zu etablieren. Es soll lediglich ein prototypischer Reifungsprozess beschrieben werden.

Gesellschaftliche Steuerung und Vermarktung

Sobald eine Innovation – z. B. Gesichtserkennung, Deep Paket Inspection, Digital Rights Management (DRM), fotografische Straßenansichten, selbstfahrende Autos – auf dem Markt ist, gelten die vier Steuerungskräfte, die Lawrence Lessig (1999, Code and other Laws of Cyberspace) für digitale Güter beschrieben hat:

1. Werte – wenn eine Innovation ein Mittel ist, die Werte vieler NutzerInnen – allen voran die Menschenrechte – zu realisieren bzw. sie erfahrbar zu machen, sollte man sie gesellschaftlich fördern. Sollte eine Innovation gegen die Menschenrechte und menschliche Grundwerte verstoßen, sind Kontrollmaßnahmen nötig.

2. Markt – die NutzerInnen entscheiden durch ihr Interesse und die Nachfrage nach einer Innovation, ob diese erfolgreich und damit steuerungsrelevant ist.

3. Softwarearchitekturen als Gesetz – im digitalen Raum ist der Softwarecode bzw. die Hardwarekonfiguration zu vergleichen mit der physischen Architektur von Gebäuden und Straßen etc. Sie ermöglichen oder verhindern z. B. durch das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Funktionalität (z. B., um ein Online-Profil herunterzuladen), dass eine solche Operation durchgeführt werden kann.

4. Gesetze und Regulierung – neuartige digitale Anwendungen oder Dienste erfordern mitunter die zeitgemäße Anpassung bereits vorhandener Gesetze oder die Schaffung neuer Gesetze, und dies aus zweierlei Gründen: Einerseits können sie notwendig sein, um einen Entfaltungsraum für förderungswürdige Innovationen zu sichern. Andererseits sollen sie Innovationen, die die oben genannten Werte verletzen, Grenzen setzen oder gar verbieten. In diesem Zusammenhang beschreibt Lessig die Notwendigkeit gesetzgeberischer Intervention so: „Governments should intervene, at a minimum, when private action has public consequences; when shortsighted actions threaten to cause long-term harm; when failure to intervene undermines significant constitutional values and important individual rights; and when a form of life emerges that may threaten values we believe to be fundamental.“[2]

[1] Zum Beispiel bei Open-Source-Communities.

[2] Auszug aus dem Conclusion-Kapitel von Code and Other Laws of Cyberspace,

http://www.code-is-law.org/conclusion_excerpt.html

Welchen Einfluss haben die Wissenschaften auf die Entstehung von Innovationen?

Holger Kienle

Problem: Die Wissenschaften sind ein Akteur (siehe auch: Wer sind die AkteurInnen und welche Möglichkeiten und Verantwortung haben sie?) im digitalen Ökosystem, der an der Entstehung von Innovationen beteiligt sein kann. Grundsätzlich gilt: Das Wesen von Wissenschaft ist Erkenntnisgewinn. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob das Produzieren von Innovation von den Wissenschaften als Kernaktivität gefordert werden soll oder nicht. Wenn ja, dann stellt sich die weitere Frage, wie Innovationen gezielt gefördert bzw. Hemmnisse abgebaut werden können (siehe auch: Wie kann und sollte digitale Innovation gesteuert werden?).

Kontext: Wissenschaftliche Forschung kann mit Hilfe von Pasteur’s Quadrant in verschiedene Stoßrichtungen unterteilt werden (siehe Abbildung).[1] Motivation für Forschung kann unterschieden werden in die Suche nach neuen fundamentalen Erkenntnissen (Grundlagenforschung, Wissenschaft als Selbstzweck, pure basic research) oder die Lösung eines bereits mehr oder weniger klar identifizierten Problems (angewandte Forschung, pure applied research). Bei letzterem Ansatz ist die Forschung stark von potentiellen Einsatzmöglichkeiten geleitet. Grundsätzlich können beide Wege zu Innovationen führen, wobei nur bei ersterem Ansatz eine reine Erfindung/Entdeckung – die dann nicht in eine Innovation mündet – als ein (wissenschaftlicher) Erfolg angesehen werden kann.[2] Forschung kann beide Wege vorteilhaft kombinieren, sowohl, um als Ergebnis Innovationen zu schaffen, als auch, um generelle Prinzipien, Methoden und Techniken abzuleiten (use-inspired basic research). Universitäre Forschung ist fast immer inkrementell/evolutionär – und nicht revolutionär –, auch wenn manche Förderstellen in ihren Forschungsaufrufen der Paradigmenwechselmanie verfallen sind.[3]

Spannungsfelder: Generell lässt sich sagen, dass akademische Strukturen nicht unbedingt einen guten Nährboden für Innovationen darstellen, da Innovation keinen primären Anreiz im wissenschaftlichen Umfeld darstellt – Faktoren und Metriken wie Publikations- und Zitierzahlen sowie erhaltene Preise eines Forschers oder einer Forscherin sind gewichtiger für dessen/deren Reputation in den Wissenschaften.[4] Die Hürde für eine erfolgreiche Publikation ist im Allgemeinen „nur“ eine neue Erfindung/Entdeckung – unabhängig davon, ob es sich dabei auch um eine Innovation handelt oder nicht.

Die Ausbildung und der Werdegang eines Wissenschaftlers/einer Wissenschaftlerin machen ihn zum Spezialisten/ sie zur Spezialistin für Publikationen (publish or perish). Umgekehrt sind die WissenschaftlerInnen am erfolgreichsten, die das „Reputationsspiel“ am besten beherrschen (z. B. durch publons). Bei diesem Spiel sind Innovationen eher hinderlich, da sie zusätzlichen Aufwand bedeuten, der anderswo besser investiert wäre. Daher wird die Entscheidung der WissenschaftlerInnen, Innovationen zu produzieren, primär aus eigenem Antrieb erfolgen und für ihn/sie sogar eher mit potentiellen Nachteilen verbunden sein.

Lösungen: Der hohe Spezialisierungsgrad von WissenschaftlerInnen führt dazu, dass sie eher geeignet sind, neue Ideen, Prinzipien und Paradigmen zu generieren, als Produkte zur Marktreife zu bringen. Es gibt zahlreiche Modelle zum Technologietransfer, die dabei helfen sollen, Brücken zwischen den Wissenschaften und anderen AkteurInnen zu schlagen. Diese Ansätze sind hilfreich, aber der Transfer von Ergebnissen erweist sich nach wie vor oft als schwieriger als gedacht (

[5]

Fazit: Wissenschaft und Innovation sind miteinander verflochten und können daher nicht isoliert betrachtet werden. Dabei ist das Verhältnis zwischen Innovation und Erkenntnisgewinn, das die Wissenschaften hervorbringen sollten, eine Weichenstellung, die politisch und gesellschaftlich zu diskutieren ist – gerade im Kontext des digitalen Ökosystems.

Damit Innovationen in den wissenschaftlichen Bereichen, wo diese auch explizit gewünscht werden, voll zur Entfaltung kommen können, müssen sich die Anreizstrukturen verändern, sowohl im akademischen Umfeld, in dem der Forscher tätig ist, als auch innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Generell gilt aber: Die Hoffnung, dass die Wissenschaft direkt Innovationen im großen Stil befeuert, sollte nicht zu sehr geschürt werden.[6]

[1] Siehe auch: Denning, Peter J., Flatlined, 2002, http://goo.gl/QJTco (Paywall).

[2] Plakativ ausgedrückt: Wenn Grundlagenforschung unmittelbar in eine Produkt- oder Serviceinnovation mündet, dann hat sie ihren Auftrag verfehlt.

[3] Meyer, Bertrand, Long Live Incremental Research!, 2011, http://goo.gl/vM2Vz. Dort auch: „it is understandable that the research funders want people to innovate. But telling [researchers] that every project has to be epochal […] will not achieve this result.“

[4] In manchen Fächern wird Reputation durch weitere Faktoren bestimmt, die einen direkteren Bezug zu Innovationen haben (z. B. Patente in den Ingenieurwissenschaften).

[5] Spector, Alfred / Norvig, Peter / Petrov, Slav, Google’s Hybrid Approach to Research, Communications of the ACM, Vol. 55 No. 7, Pages 34-37, http://goo.gl/FD5i1.

[6] Management-Guru Peter Drucker benennt sieben Innovationsquellen: the unexpected; the incongruity; innovation based on process needs; changes in industry or market structure; demographics; changes in perception, mood and meaning; new knowledge. Die Wissenschaften tragen nur zum Bereich „new knowledge“ bei – und dieser Punkt steht bei Drucker an letzter Stelle.

Recht und Innovation im digitalen Bereich – ein polydimensionales Verhältnis

Steffen Hindelang, Jiannis Koudounas, Philipp Otto

Recht und Innovation im digitalen Bereich sind keine natürlichen Gegensätze. Recht ist nicht per se innovationsblind oder gar innovationsfeindlich. Vielmehr ist eine differenzierte Betrachtung geboten. Recht kann Innovationsprozesse in einem digitalen Umfeld auch befördern, absichern oder gar stimulieren.

Recht zwischen Begrenzung und Ermöglichung von

Innovation

Innovation und Risiko sind untrennbar miteinander verbunden. Innovation unter Ausschluss jeglichen Risikos eines schädigenden Ereignisses für Rechtsgüter anderer oder der Gemeinschaft kann es nicht geben. (siehe auch: Gute Innovation? Böse Innovation?; Abschnitt: „Wie kann man digitale Innovationen bewerten?“) Soweit jedoch ein gesellschaftlicher Konsens dahingehend besteht, dass Innovationsprozesse im Zweifel – trotz des damit verbundenen Risikos für andere Rechtsgüter - nicht unterbunden werden sollen, muss es idealerweise die Aufgabe des Rechts in Bezug auf Innovationsprozesse sein, einen Rahmen für deren fruchtbare Entfaltung bei gleichzeitiger Beachtung von Belangen des Gemeinwohls zu setzen. Insbesondere gehört dazu auch die Sicherstellung von prozeduralen Sicherheiten und Verfahren, um Innovationsprozesse zu befördern. Die Rechtsordnung soll dabei ein sozial optimales Maß an Risiko garantieren. (Schaffen offene Netze Mehrwert?) In diesem Rahmen liegt begrifflich zweierlei: Ermöglichung aber auch Begrenzung von Innovation. Nicht darin enthalten ist, dass Recht das Ergebnis von Innovation fest vorgibt. Man kann dies auch als (notwendige) Offenheit des Rechts begreifen, soll doch mit der innovationsbezogenen Regulierung etwas gesteuert werden, was es tatsächlich noch gar nicht gibt.

Begrenzend wirkt das Recht, indem es gebietet, verbietet oder auf andere Weise eine Begrenzung setzt. Indem das Recht etwa seiner Schutzfunktion nachkommt, verbietet es grundsätzlich wohlfahrtsminimierende Monopole. Diesem unter verschiedenen Voraussetzungen möglichen faktischen Verbot kommt auch im Bereich des Internets eine wichtige Bedeutung zu, weist jenes doch aufgrund leichter zu realisierender Größenvorteile, positiver Netzwerkeffekte, Lock-in-Konstellationen oder hoher Wechselkosten eine Tendenz zur Konzentration auf. (siehe auch: Gute Innovation? Böse Innovation?; Abschnitt: „Innovationshemmende und -fördernde Faktoren“) Monopole können hier grundsätzlich nicht nur einen negativen Einfluss auf die Preisgestaltung haben, sondern auch einen offenen Kommunikations- und Entwicklungsprozess bedrohen, der zur Sicherung gesellschaftlicher Innovationsfähigkeit unabdingbar ist. Immer wieder wurde daher mittels wettbewerbs- oder kartellrechtlicher Verfahren, gerade auch im digitalen Sektor, überprüft, ob bestimmte Unternehmenskonstellationen oder MarktteilnehmerInnen einen entsprechenden Verstoß darstellen oder zu vertreten haben. In der Zukunft ist zu erwarten, dass aufgrund der steigenden gesamtgesellschaftlichen Bedeutung der digitalen Wirtschaft die Rechtsstreitigkeiten und Überprüfungen in diesem Bereich weiter ansteigen werden. Die begrenzende Wirkung des Rechts dient hier als zentrales Steuerungsmittel der Sicherstellung des Wettbewerbs.

Das Recht ermöglicht bestimmte Verhaltensweisen, indem es beispielsweise Rechtsformen zur Verfügung stellt oder Anreize zur Rechtsbefolgung oder sonst einem gemeinwohlförderlichen Verhalten schafft. Durch das Urheber- und Patentrecht und die dort zur Verfügung gestellten Rechtsformen sichert es beispielsweise die Verwertbarkeit von Innovation ab. Indem es Haftungserleichterungen oder -privilegien abweichend vom normalen Haftungsmaßstab für schädigendes Verhalten statuiert, minimiert es Handlungsrisiken, die regelmäßig mit Innovationsprozessen verbunden sind und diese womöglich negativ beeinflussen würden. Mögliche soziale Verwerfungen in der Folge von erfolgreichen Innovationsprozessen werden durch ein funktionierendes Sozialsystem und dessen Recht abgefedert: Die Folge ist politische Stabilität und Planungssicherheit. Innovationsfördernd können schließlich auch Forschungs- und Förderungsprogramme wirken, die selbstredend eine rechtliche Grundlage besitzen.

Begrenzendes und ermöglichendes Recht können zudem um ein Recht ergänzt werden, das die Wirkung und Befolgung von Recht beobachtet und notfalls eine Verhaltenskorrektur herbeiführt.

Rechtsetzung „zwischen Staat und Gesellschaft“

Gelten vorgenannte Funktionen und Modi des Rechts grundsätzlich unabhängig davon, wer das Recht setzt, kann man weiter hinsichtlich des Typs rechtlicher Regulierung differenzieren. Als jeweils äußere Extreme auf einer Skala können einerseits hoheitliche Regulierung – sei es auf lokaler, regionaler, staatlicher oder überstaatlicher Ebene – und andererseits reine – also Gemeinwohlbelange völlig unberücksichtigt lassende – Selbstregulierung begriffen werden. Zwischen diesen Polen bestehen eine Vielzahl von Misch- und Zwischenformen.

Vergegenwärtigt man sich, dass Innovationsregulierung gerade das Unbekannte, das erst zu Schaffende regeln möchte, so sind gerade hier offene bzw. weiche Steuerungselemente von besonderer Bedeutung, wenn es darum geht, den kreativen Schaffensprozess möglichst wenig zu beeinträchtigen. Soweit die entsprechenden InnovateurInnen dazu in der Lage sind, sollen sie einerseits in einem relativ freien, durch das Recht garantierten Raum ihr Handeln möglichst selbst regulieren. Innerhalb des „Innovationsraums“ kann das Recht wiederum durch Anreize dafür Sorge tragen, dass im Rahmen der Selbstregulierung Gemeinwohlbelange berücksichtigt werden. Andererseits ist es Aufgabe des Rechts, dort klare Grenzen zu setzen, wo Belange des Gemeinwohls es verlangen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn bestimmte Innovationen den ethischen oder demokratischen Grundkonsens der Gesellschaft in nicht zumutbarer Weise tangieren. Denkbare Anwendungsfälle können dabei im Bereich der Kinderpornografie oder der Verletzung des Außenwirtschaftsrechts durch die Entwicklung und Verteilung von Schadcodes liegen. Denn das Recht hat nicht nur die Belange der InnovateurInnen, sondern grundsätzlich jene der ganzen Gesellschaft zu berücksichtigen und in einen gerechten Ausgleich zu bringen.

Innovation als primäres Rechtsetzungsziel?

Gerade aus der Notwendigkeit der Berücksichtigung und des Ausgleichs aller gesellschaftlichen Belange durch den hoheitlichen Gesetzgeber folgt häufig, dass Innovation nicht primäres oder gar singuläres Ziel in einem Rechtsetzungsprozess ist. Allerdings geht in einer freiheitlichen Rechtsordnung, in der Rechtsetzung häufig der Absicherung individueller Freiheit und Konfliktvermeidung durch Berücksichtigung konkurrierender Interessen dient, die Absicherung des Innovationsraumes als Begleiterscheinung einher mit der Rechtsetzung in einem spezifischen zu regulierenden Gebiet. Da in unserer Rechtsordnung gerade die Einschränkung der Freiheit und nicht deren Eröffnung begründungspflichtig ist, kann man figurativ und sicherlich etwas holzschnittartig von einer strukturell angelegten „Vorfahrt“ für die Innovationsermöglichung sprechen.

Innovationsförderung oder -hemmung klar erkennbar?

Die Charakterisierung des Rechts als klar innovationsfördernd oder - hemmend wäre schlicht zu pauschal, wenn nicht gar falsch. Vielmehr bedarf es einer sorgfältigen Einzelfallbetrachtung. Aber auch hier fällt eine Charakterisierung regelmäßig schwer, da neben dem Recht häufig eine ganze Zahl anderer Faktoren ihre Wirkungen entfalten und eine Aufspaltung in einzelne Wirkzusammenhänge sowie eindeutige Zuweisungen bestimmter Eigenschaften mit Blick auf den Einfluss auf Innovation äußerst schwierig, wenn nicht teilweise unmöglich ist. Dies wird am Beispiel des Urheberrechts klar. Unter bestimmten Umständen kann durch das Urheberrecht oder ein verwandtes Schutzrecht wie ein Leistungsschutzrecht ein Anreiz zur Realisierung eines Projektes oder umfassenderen Erstellung eines Werkes geschaffen werden. Dies kann jedoch nicht generalisiert werden, da es auf der anderen Seite aufgrund starker Schutzrechte auch zu negativen Anreizen beziehungsweise einer „Verstopfung“ gesellschaftlich gewünschter Innovationsprozesse führen kann. Eine Einzelfallbetrachtung ist deswegen zwingend nötig. Zu berücksichtigen ist zudem, dass nicht selten politische Kompromisse in Recht gegossen werden, die aufgrund in sich widersprüchlicher Regelungsziele zu negativen Auswirkungen auf die Innovationsermöglichung führen. Hierbei ist nicht Recht an sich innovationshemmend, sondern der Regulierungsprozess ist als dysfunktional zu beschreiben.

Auch wenn für bestimmte Regelungen – etwa das Verbot des Klonens von Menschen oder auch im Datenschutzrecht die Prinzipien von Datensparsamkeit und Zweckgebundenheit – eine innovationshemmende Wirkung festzustellen ist, so muss jene Regelung genau daraufhin untersucht werden, ob es nicht gerade ihre Zielsetzung ist, andere Gemeinwohlinteressen zu schützen. In jedem Fall verbietet sich auch hier ein einseitig pauschales Urteil hinsichtlich einer etwaigen prinzipiellen innovationshemmenden Wirkung des Rechts.

In der Zukunft wird einer der wesentlichen Punkte die Frage nach dem Zugang zu Wissen und Informationsressourcen sein. Anlass für eine genaue Analyse des Rechts mit Blick auf dessen Innovationshemmung und -beförderung bietet hier etwa das öffentlich ebenso emotional wie kontrovers diskutierte sog. „Leistungsschutzrecht für Presseverlage“, das nun in Gesetzesform gegossen werden soll. Dabei sollen bislang urheberrechtlich nicht geschützte „kleine Teile“ wie einzelne Wortkombinationen und die sog. Snippets bei kommerzieller Nutzung lizenzpflichtig werden. Seitens der Presseverlage wird vorgetragen, dass dieses Leistungsschutzrecht eine faire finanzielle Beteiligung an den von Suchmaschinen und News-Aggregatoren erzielten Werbeeinnahmen darstellt, die diese durch die bislang erlaubte Nutzung der von den Presseverlagen im Internet frei zur Verfügung gestellten redaktionellen Inhalte erzielen. Demgegenüber wird befürchtet, dass durch diese Rechtsverschärfung innovative Unternehmungen und Geschäftsmodelle aufgrund der Haftungsrisiken in ihrer Existenz gefährdet werden und zudem die vorgesehenen Regelungen verheerende Auswirkungen auf die Verfügbarkeit und Auffindbarkeit